Капитализм и «контра» как недобитый феодализм

У Горбачёва был лозунг «за социализм с человеческим лицом» — советский народ, конечно, стократно «за!», а получил капитализм со зверья оскалом. Сколько миллионов человек не родилось, было убито и разбежалось рóзно, прежде чем до советских людей дошло: перестройка и либеральные реформы означают разрушение страны, отчуждение народа от родного государства, колониальное и кредитное рабство, потерю истории побед, самоуважения и нередко — преждевременную смерть.

Лихачёв С. С. Свежий мемуар на злобу дня.

Существовали и другие схемы. Например, фиктивная продажа. У мятежного лорда оставался лишь замок да пара клочков земли, а остальные владения как бы продавались доверенному человеку, или нескольким доверенным людям.

А чтобы не искушать доверенных, сделка обставлялась условиями, позволявшими ее в любой момент расторгнуть по воле продавца. При этом псевдопокупатель выплачивал стоимость фиктивной покупки равными долями в течение многих лет – то есть доход с поместья шел прежнему владельцу. Естественно, и зиц-помещику за труды доставалось немало…

Точинов В. П. Остров без сокровищ.

В этом тексте будет упомянуто то, что всегда настойчиво и навязчиво выдаётся за далёкое-предалёкое прошлое. И эта навязчивость уже обращает на себя внимание. Если что-то навязчиво вдалбливается как единственная версия, значит, тут что-то нечисто, что показано практикой в ста из ста.

Тема – феодализм и его пережитки в современности. Распишу подробнее для понимания момента. Феодализм, - это, когда у кого-то есть наследственное (или за заслуги, сугубо на срок службы, но мы-то знаем лёгкость превращения временного в постоянное, в данном случае, наследственное) землевладение. Такой владелец – и есть феодал. В чистом виде – так называемая «феодальная раздробленность» - в каждой вотчине свои законы, а государства, регулярной армии и гос. проектов в целом как института почти не существует, лишь силовой отъём налогов на бандитский манер и временные ополчения у знатных. Всё. То есть, королям и прочим кланялись лишь в определённые дни и только. И то, если феодальная «сходка» согласна с его конкретно наличием и просьбами, не приказами. И «пошёл ты на х…, главноуговаривающий!» было больше нормой, чем исключением, без последствий.

Главное. Свержение правителя и посадка нового была при феодализме, как и уход к другому королю. Был не предательством, упаси кто-то там, а всеобщим, писаным и неписаным правом любого феодала. Лю-бо-го! Как и служению нескольким сразу! Любой правитель, пожелавший в этом ограничить и вообще что-то приказывать, устанавливать государственные общие законы, которым ещё и надо подчиняться всем, был в те времена не жильцом практически сразу.

Понятно пока что с менталитетом этой публики? Без этого не будет понятно почти ничего из последующей истории человеческого общества.

Во-первых, такие «вольности» возрождались постоянно, вновь и вновь при любом общественном кризисе, см. Смутное время, как и все остальные гражданские войны за всю историю. Если прочитать законодательство стран до 17-го века, а кое-где и после, оторопь берёт. Жечь Посполита, предтеча Польши, как фактический осколок Великого Княжества Литовского, которое правило и было во всём подобно Священной Римской Империи Германской нации, она же Империя Габсбургов. Которая была подобна всем средневековым государствам и многим более поздним. Государство в нашем понимании этого слова массово стало появляться только после Малого Ледникового Периода. До того были наборы феодальных княжеств с чисто формальным и ничего не решавшим королём-князем-ханом.

Итак. По закону король Жечи Посполиты не мог шляхте ничего приказать, только попросить, и его могли на законных основаниях послать, свергнуть и всё такое. Как писал Лев Сапега, тогдашний шляхтич, «не хочу иметь имени поляка, если у меня нет охоты к борьбе с королём». Нормально, правда?

Когда такое устройство общества стали ломать, до сих пор организаторы этого зовутся тиранами и узурпаторами. Естественно, все «разоблачители» - родичи и прямые потомки репрессированных, как и их прихлебатели. Вот, почему Иван Грозный, Генрих Восьмой, Иосиф Сталин и им подобные у них «ходят» параноиками и злодеями. За то, что ликвидировали «незалежность» и создавали государство. А, что при этом кровь льётся, так никто «вольность» терять не хочет.

При создании любого государства все феодалы всегда бунтуют за сохранение «старины». Раньше типа служили, кому хотели, хоть десяти королям сразу, особенно хорошо, если воюющим между собой, желательно, чтоб больше платили. И законы для нас феодалов, не писаны, мы ими подтираемся. Законы – для «подлого сословия», с которыми можно делать, что угодно. А тут одному приносить присягу, да ещё и соблюдать её! Ещё и законы выполнять надо! Как это, нельзя убивать, пытать и жечь, насиловать «подлых» просто так для развлечения? Звезду тебе с неба не надо, опух совсем, королишка? Жить надоело? Ну, всё, доигрался ты, сейчас увидишь «небо с овчинку», сожжём и разорим всё, а тебя повесим в хлеву, чтоб место знал, как приказывать благородным!

Но государства показали свою силу, как и регулярная армия, наголову разбивавшая ополчения «стариков». Плюс, контроль за беспределом со стороны феодалов по отношению к остальному народу помогли государствам обрести поддержку этого самого народа, которые феодалы тиранили по-чёрному все без исключения. По тому же точно принципу, по которому испанцам в свержении индейского доколумбового жречества помогали сотни тысяч повстанцев, которые не хотели умирать жертвами на алтарях. И при всей своей свирепости конкистадоры этот ужас отменили.

По сути, феодалы в немалом числе разделили судьбу того жречества. Но не все.

«Вторая волна» феодалов, сохраняя ненависть и презрение к «подлому сословию», делала то же, что предки, но из-за страха перед государством меньше и втихомолку. И «приняло» законодательную систему, но только по прежнему принципу, «законы – для низших, вольности – нам». Феодальное сословие постоянно финансировало с 17-го века всевозможные революции и бунты, чтобы на их «волне» вернуть себе прежнее положение. Произвол феодализма и его новой разновидности, буржуазии. Хотя новой ли? Буржуа поначалу даже законы свои устанавливали на своей земле, как феодалы «первой волны», в точности. Пока им не дали «по орехам».

Но они за это, «оскорблённые в лучших чувствах», сражались насмерть во имя «восстановления чести». Руками «третьего сословия», естественно, которых с самого начала феодализма считали расходным материалом тиранили и убивали даже себе во вред. Многие феодалы даже в 19-м и кое-где в 20-м веке часто после «хозяйствования» с беспределом, маркиз де Сад отдыхает, лишались всего податного населения и разорялись. Население не считали и жертвовали им в средневековой манере, когда сокращали население при скудной кормовой базе. Вот, откуда «новая» сказочка про перенаселение и острую нехватку ресурсов на Земле? «Бабы новых нарожают» - типовой подход именно феодала.

Но зачем держать всё население «в чёрном теле», что явно прослеживается во всех инициативах феодалов и их потомков с новым именем «буржуа», и в итоге себе вредить? Где логика? Рациональный расчёт? Отвечу раз и навсегда. Нету его. Нету его, и не было почти никогда. Люди и им подобные чаще в жизни нерациональны. Ради кровных обид, забавы, сиюминутного удовольствия и под влиянием импульса очень многие готовы пожертвовать своим будущим, часто даже понимая это со всей ясностью.

Такие при вопросах на эту тему говорят: «Я хоть пожил, как человек, сделал, что хотел, поджил для себя». Во всяком случае, с таким смыслом. Или, что хлеще, «живу по совести». Двойные стандарты у такой публики в цене, и конкурент тут же обзывается «дьяволом», его тут же призывают «свергнуть». На вопросы «чем ты лучше?» реакция одинаковая, бешеная ярость и требование «сжечь еретика».

Во всяком случае, сословная спесь или, как её стали потом называть, классовая борьба очень многим затмила часто недалёкий разум. Менталитет феодалов и отношение к «подлому сословию» эпохи передан в новелле ле Фаню «Кармилла». Хоть там убийца вампир, но без мистики будет то же самое. Аристократка убивала людей постоянно, разорила и истребила жителей поместья Карштайнов, но для её любовника, оказывается, был выбор - дать ей продолжать этот беспредел или отдать «черни» на «поругание». Понимаете? То есть, для него эти вещи - равноценное зло, и решение «пускай убивает и разоряет, лишь бы «чернь» не посмела её тронуть!» было принято легко. Лишь потом, когда по старости «остыл», понял, что совершил дичь и типа исправился, указав на виновницу, но более ничего не сделал и себя не винил ни в чём. Это же «чернь», перед ними муки совести – не наш метод!

Теперь я отвечу на вопрос, почему феодалы-буржуа такие по умолчанию злые без кавычек по отношению к населению. Почему всегда при выборе между хорошим и плохим вариантом они выбирают держать всех «в чёрном теле» при очевидной пользе от хорошего варианта. Феодалы - потомки завоевателей, та самая «вольная» военщина прошлых лет, а всё «подлое сословие» - потомки завоёванных. Которые бунтовали постоянно, отсюда вся жестокость и выжигание целых деревень даже себе в ущерб по итогу – чем бунтари и лесные партизаны, лучше уж выжженная земля и убить всех до последнего ребёнка, так они думали. И думают, судя по фактической «тактике выжженной земли» и жестокого голода с нищетой на оккупированных территориях всех бывших в истории стран.

Поэтому в явно провоцируемых войнах – а таковые все без исключения за всю историю человечества и ему подобных - так легко жертвовали населением и сокращали его численность. Чтобы не бунтовали, почувствовав свою силу, грызлись между собой, лишь бы не объединились. Поэтому, когда говорят, что Тухачевский и Ягода независимо друг от друга были готовы пожертвовать миллионами, пропустив Гитлера в СССР с целью расстрелять Сталина и его людей под предлогом «как ты допустил вторжение?», то «они же не звери» и прочие «человеческие» возражения бессмысленны. Для феодалов смерть миллионов – «бабы ещё нарожают». Не звери – хуже.

Да, Тухачевского и Ягоду расстреляли, но план явно приводился в действие и дальше, судя по чёткому знанию немцами расположения всех тайных баз СССР. А расстрелы за работу на немцев и англичан с США вызвали дружно непонятную «современному» человеку, но понятную любому феодалу ярость. Как это, присягать одному королю и не работать на тех, на кого хочешь? Что, ещё и уйти нельзя в любой момент к другому по первому же желанию левой пятки? Может, ещё и «рабские» законы для всех одинаковые. Что-что, их ещё и соблюдать надо всем, а не только «рабам»? Совсем оборзел, Сталин? Жить надоело? 

В общем, знакомая феодальная песенка. И «оскорблённая честь», и «старина», и при эпохе перемен беспредел феодалов как «новое» и «прогрессивное» - всё в наличии.

Если проанализировать основные прокламации всех революционеров и бунтарей, то «долой царя» означало и означает по факту не заслуженное нами всеобщее равенство и братство, а именно «всю власть феодалам», коими всю историю и были по происхождению все без исключения революционеры. Разорившимися феодалами, что обозлило их против «злого царя» лишь больше.

Более того, все «сетевые управления», фактически свои внутренние законы во всех крупных частных корпорациях, заговоры маршалов и генералов во всех странах с сотрудничеством со всеми возможными соседями, а также власть хунт и мафиозных кланов – это попытка вернуть феодализм! И мотив у них всегда один и тот же: смертельная ненависть тяжка «оскорблённых в лучших чувствах» за то, что их заставляют реально жить по законам для «быдла».

Сепаратизм всех мастей имеет именно феодальную природу: «благородному» феодалу выйти из-под «гнёта» государства. Так вот.

Как и «фиктивная покупка», про которую я упомянул цитатой Точинова. Пример такого «зиц-помещика» – Олег Тинькоф, тот самый. Посмотрите его послужной список: создал несколько фирму («Дарья», «Эльдорадо», Т-банк»), раскрутил их и… быстренько продал через год-два. Разве реальный хозяин так делать будет? Только под давлением непреодолимых обстоятельств, а то и перекинет все активы в другое место и будет жить с них, а не «начинать заново» несколько раз, как он. Тут никакие обстоятельства не упоминаются, зато есть неформальное понятие «менеджер-организатор» и более формальное понятие «формальный собственник». То есть, он лишь формально в организации главный и принимает риски, а на деле выполняет работу организатора для реального собственника. Ничем в реальности не владея.

Как формальные владельцы особняков типа «Плейбоя» и прочих вилл в Голливуде, которые их типа покупают, но легко «лишаются» и «продают» – потому что это не их реальная собственность, владение. Формально владельцы они, на деле нет. Потому многие политики и актёры так легко теряют немаленькое имущество и прочие вещи при «кризисах» и без них – они лишь «зиц-помещики», вот и вся история. А доход с «их» собственности капает реальным владельцам.

Таковы пережитки (?) феодализма в 21-м веке после Р. Х. Имейте в виду, чтобы их архаичное мышление не стало для вас сюрпризом, обезоруживающим при знакомстве.