Психе-йога (Психософия) Страница 18

Kazuki Koto wrote:нуу боле-менее :\
завтра попробую на 200 вопросов осилить  (наверно)

Lady Sakura wrote:не забудь потом проголосовать в опросе

Дису wrote:

Л-ФУНКЦИЯ В ПСИХОСОФИИ (статья)

В общении с Первой Логикой будьте готовы к тому, что рассказывать больше придется вам, поэтому смело перехватывайте инициативу. Задавать много вопросов Первой Логике тоже не стоит. Либо вы получите какой-то односложный ответ (который вызовет еще больше вопросов), либо услышите что-то из серии: «Ой, я не знаю, я не разбираюсь». Однако, нужно помнить, что зачастую Первая логика всё же разбирается, просто ей лень аргументированно всё объяснять. Но вообще, общение с Первой логикой весьма продуктивно, потому что, на конкретный вопрос вы получите конкретный ответ, без «воды» и лишних рассуждений. 

В общении со Второй логикой стоит запасаться терпением, потому что, подняв одну какую-то тему, она может ее обсуждать очень долго и очень детально. При этом ей больше нравится не то, что она так много знает, а то, что она может вас научить. Она обязательно спросит ваше мнение, но тут же пух и прах его разнесёт, если не будет с ним согласна. Переспорить Вторую логику практически нереально. И если вы хоть немного сомневаетесь в своей позиции, то с вероятностью в 99% после дискуссии вы будете свято верить в то, что вам рассказала вторая логика. При этом следует быть осторожными, потому что Вторая логика просто ради развлечения доказать вам что-то одно, а через пять минут также аргументированно доказать совершенно другое, противоречащее первому. Вполне нормальным будет монолог: «Дважды два равно четырем, конечно с точки зрения алгебры и все такое. А если мы посмотрим со стороны науки, мы видим, что… [аргументы]. Поэтому дважды два никак не может быть равно четырем». Общение с Второй логикой весьма интересно, если вы хотите разобраться в каком-то вопросе детально, ибо лучше неё вряд ли кто-то вам поможет. 

Третья логика – вечный путник в области знаний. Она отличается, что вечно сомневается во всем. Особенно это заметно, если после какого-то сказанного ею утверждения ей задать вопрос: «точно?» или «а ты уверен?». Услышав такой вопрос, Третья логика начинает краснеть-бледнеть-заикаться и сомневаться даже в собственном имени (утрированно, но примерно так). В общении с вами Третья логика будет стараться провоцировать вас на то, чтобы вы ей рассказали что-то. Например, вполне в ее духе сказать: «Я вот слышал, на Марсе воду нашли, значит там может быть жизнь, правда?» и ждать от вас ответа. И ей правда будет интересно, что вы говорите. Однако у Третьей логики есть существенный минус. Вы можете убедить её, что инопланетян нет, но, если она увидит, услышит или прочитает обратную информацию, она тут же начнет сомневаться, и вам придется убеждать ее заново. При Третьей логике вполне может чувствовать себя неловко за свои метания, но ничего не может с собой поделать. Ах, да, еще Третья логика может разговаривать путано, сбивчиво и после длительного монолога сама не понять, что она сказала. А собеседникам понять смысл сказанного еще сложнее (если это не Вторая логика, конечно).

Распознать Четвертую логику в диалоге очень просто. Она редко вступает в дискуссии, предпочитая просто давать какое-то готовое знание и не обсуждать его. Однако тут возникает парадокс. С одной стороны, Четвертая логика хочет узнать ваше мнение и говорить: «Ну объясни, почему так?», но с другой процесс аргументации она будет воспринимать в штыки. Иногда может действовать принцип: «Прав тот, кто увереннее сказал». 

И в качестве закрепления небольшие пример: 

1Л: динозавры были зеленые 
Кто-то: зеленые? А почему? 
1Л: потому, что зеленые! Откуда я знаю, почему, я тебе палеонтолог что ли? 

2Л: а динозавры какого цвета были? 
Кто-то: зеленые, я думаю. 
2Л: в смысле, зеленые? Они красные были. Погоди, сейчас расскажу… [аргументы] 
Кто-то: ну, возможно, ты прав, и они были красные 
2Л: погоди, не перебивай.. Если все же подумать, то они были зеленые! Да, точно, зеленые… Сейчас объясню… 

3Л: я прочитал немало литературы и выяснил, что динозавры были зеленого цвета! 
Кто-то: ты уверен? 
3Л: ну… я же читал? Там довольно хорошо аргументировалось, и вообще источники авторитетные, поэтому… 
Кто-то: [молча приподнимает одну бровь] 
3Л: блин, ну не знаю я! А что ты думаешь? Какие они были? 

4Л: динозавры зеленые! 
Кто-то: почему? 
4Л: по телевизору так сказали! 
Кто-то: там ошиблись, они красные были 
4Л: да? Ну ок… 

Дису wrote:Возможно, 4Л там действовали по более высоким функциям плюс желание погрузиться в атмосферу источников информации.

Про 1Л могу дополнить, что чаще всего в сжатом виде бывает или утверждение, или утверждение+причина.