Долг и человек-товар

Что-то я зачастила с постами, но не хочется флудить на форуме, тем более много чего хочу написать. Как и в прошлый раз, собираю мысли в одно целое.
Ещё далеко до прочтения книги Грэбера (RIP 2020) "Долг: первые 5000 лет истории", но уже сейчас книга сильно изменила моё мировоззрение. Так как до рецензии ещё далеко, а подумать хочется уже сейчас, то отдельные мысли я напишу здесь. Книга вообще про экономику и природу долга, но Грэбер является антропологом и проходится по разным сторонам жизни. В частности, про отношения между людьми.
В книге попадаются интересные мысли, перекликающиеся с Эрихом Фроммом ("Искусство любить").
Сейчас как никогда сильно чувствуется отчуждение. Наверное не всем, кто прочитает этот пост. Но даже на улице я чувствую что-то другое, чем то, что было, скажем в 90х. Я помню как мы с бабушкой ходили в маленькие магазины (прямо вдоль улицы молочный-овощной-булочная) и продавщицы улыбались, любили общаться с детьми и взрослыми.
Можно подумать, что это ностальгия, но мне почему-то кажется, что дело не только в этом. Сейчас мне попадаются маленькие лавочки, где встречаешь таких же милых продавщиц. Но всё больше мы ходим в супермаркеты, где продавцы являются скорее роботами.

Почему-то мне вспомнились именно продавцы, хотя говорить я хотела о другом. Но нахожу это очень любопытным, что именно в торговле можно наблюдать чувство отчужденности наиболее ярко.
Был же такой прикол про магазин, где хозяин всегда был злым со своими продавцами. А вот предложение искреннего обслуживания не замечается. Примечание: всякие там салоны косметики и дорогих товаров, которые предлагают натянутые улыбки и инструкцию поведения - это всё не то.

Эрих Фромм ещё тогда писал о том, что отношения приобретают характер товара. Я тебе - ты мне. Я много раз замечала резонные советы про то, что отношения это "договор", что люди должны обменяться условным соглашением о взаимной выгоде (что их всё устраивает и они продолжают).
Конечно, он задаётся вопросом о том, правильно ли так относится к людям, рассказывает о библейских ценностях, выстраивает логические цепочки провала. Ну и, разумеется, книга о том, что надо не искать кого любить, а учиться любить.

Незрелая любовь говорит:"Я люблю тебя, потому что ты мне нужен", а зрелая: "Ты мне нужен, потому что я люблю тебя".

Возможно, Вы подумаете, что я говорю о романтике и завела женский пост про отношения. Но не совсем.

В связке с "Долгом" меня посетили другие мысли.
Грэбер в первых главах "Долга" ставит под сомнение долг как понятие. Подводит он, в конце концов, к экономике, но я хочу поговорить о природе взаимоотношений.
Если в отношениях человек является товаром, а возможность отношений определяется договором, то, разумеется, прекращение отношений при малейших изменениях чувств - это норма.
Не агитирую против разводов, но всё же факт увеличения числа разводов никого уже не удивляет.

В религиях есть много интересных концепций. Грех, карма и пр. Грэбер, кстати, тоже их упомянул. В контексте того, что человеком ДОЛГ воспринимается как ГРЕХ. Да и вся человеческая история словно незримо осуждает тех, кто брал в долг или отдавал. Вспомним Шекспира и его "Венецианского купца".

Так о чём это я? На самом деле Библия и, как мне кажется, другие религиозные книги, не ставили целью заклеймить ДОЛГ как грех. Долг - это некое неудобство, с которым можно, в целом, жить.
"И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим"
Но что тогда такое грех? Об этом в книге ничего нет, хотя я не прочла ещё дальше, но не важно.

Получается, что грех это сама суть отношений. Религиозные книги - это такие инструкции для общества, которыми надо руководствоваться в том или ином случае. Самое яркое воплощение - советы царя Соломона.

В самом деле, всем известна разница между Ветхим и Новым заветом. Упрощу для понимания.

В знаменитой Нагорной проповеди устанавливаются главные столпы Нового завета. Что надо любить врагов больше друзей, что надо прощать должникам, что нельзя прелюбодействовать и пр.
Это обычно противопоставляется ветхозаветному око за око.

В контексте моего поста я бы трактовала это не как противоположности, а как пролог и основную историю. Знатоки религии меня исправят, но это просто мои мысли.

Так почему надо прощать долги, почему око за око не работает?
Вот на этот вопрос нет какого-то вменяемого ответа. Так надо.

Снова углублюсь в другую историю. теперь уже про вегетарианство (к слову, я ем курицу и рыбу). Вчера мена спросили, что такого в том, что мы убиваем животных и едим их?
Мое исследование веганства закончилось интересными выводами. Человек действительно с древних времён ест животных. И основной посыл заключается просто в том, что надо это прекратить. Но мне кажется более важным обратить внимание на жизнь животного.
Снова возвращаясь к религии, ведь пост это тоже дань признания ценности жизни живых существ. Более того, древние люди, осознавая ценность жизни животного, приносили их в жертву не из прихоти, а на полном серьёзе рефлексируя над смертью.

Вернемся к нашим "баранам".

Задумываясь над природой человеческих отношений тоже хочется вернуться к чему-то фундаментальному. А фундаментальным мне кажется история о деревне. Древние люди, проживая в небольшой коммуне, обладали возможностью фиксировать нарушения "норм" практически сразу. Например, если люди перестали дружить, то вся коммуна знает и пытается их помирить. Почему?
С одной стороны, чтобы не было конфликта в коммуне, кровопролития и т.д. Но это кажется крайней степенью.
С другой стороны, а была ли жизнь тогда проще и дольше? Мне кажется, что то же, что касается животных, касалось в первую очередь человека. Страх смерти и потери был гораздо ощутимее. По аналогии, и ценность жизни тоже была ощутимее. Соответственно, истоки взаимоотношений видятся иначе.

Возможность быстрой замены одного человека на другое - роскошь ли это?

Если рассматривать современное случайное знакомство, можно предположить, что в течение пары минут человек навешивает определенные ярлыки человеку. Что бы сделал дикарь? Стал бы интересоваться различными деталями внешности, не мудрствуя лукаво.

Выходит, что для древнего человека любое знакомство - это уже событие. Как встретить нового друга. Конечно, к чужаку было настороженное отношение. Но, скажем, рождение младенца - это что-то более глобальное.

Исходя из всего вышесказанного, мне приходит в голову ответ на вопрос о грехе и карме. Человек совершает грех, портит карму и пр. не тогда, когда не исполняет "договор" по долгам или не соответствует требованиям для его заключения. Всё дело в том, как ты улаживаешь долги и как относишься к людям.
"как и мы прощаем должникам нашим" - означает поставить ценность не просто дружбы, а знакомства вообще, выше материального. В данный момент речь идет не о материальном долге, а о нравственном, о несовершенстве человека.

Почему человек задумывается о вегетарианстве? Потому что кушать животных ужасно? Но как же хищники? Ответ в том, что человек задумывается потому что МОЖЕТ задумываться. Человек обладает интеллектом, тем самым запретным плодом. Обладая им, человек получил права и обязанности. Просто потому что так есть.

Что это говорит о человеческих отношениях? "Запретный плод" дает человеку осознать не только то, что кто-то совершил проступок, но и то, что никто не идеален. Вступая с кем-то даже в диалог человек создает некую связь, которую он тоже фиксирует.

Повторю в чем-то выводы Фромма касательно того, как научится искусству любить.
Взаимоотношения нельзя приравнивать к договорным отношениям. Даже в бизнесе это не всегда так. Каждое общение - это такая условная взаимосвязь с кармой, где человек сталкивается с потенциальными возможностями. Но даже разрывая короткое общение, влияние этого общения не исчезает.
Что уж говорить о старых знакомых, которые сильно повлияли на человека. Всё, что остаётся - это замаливать.)

Вообще я так много всего понаписала в ночном бреду, аж страшно стало. Так что не читайте бред сумасшедшей.
Что я хотела сказать? Просто когда завтра встретите человека в супермаркете, то не раздражайтесь. Будьте добрее, что ли, ведь у Вас есть интеллект)

Ну а это просто музыка настроения сейчас.

Теги: глупые люди, ночью надо спать, Мой личный бред, бред, Философия, религия

Предыдущий пост: Психология похудения Все посты m0811 Следующий пост: Про Пангею
Следить за темой Не следить за темой Управление подписками

Комментарии (50)

Taiklot 
13:42 29.05.21
Спасибо, любопытная книга, возьму для почитать.
Volnistik 
15:52 02.04.21
Арантир, )))
Арантир
15:20 02.04.21
Волнистик, более чем ответили. Чего я только не думал и как не гадал(даже усомнился в точности Синодального перевода). Эхх, моё невежество страшная вещь, благо я его теперь осознал. Огромное Вам спасибо.
Volnistik 
13:49 02.04.21
Арантир, я ответила на Ваш вопрос?
Volnistik 
13:49 02.04.21
Арантир, если внимательно читать высказывания друзей Иова, то можно заметить, что они высказывали ему свои обличения без всяких оснований. То есть, обвиняли его в предполагаемых грехах. Сам же Иов, говоря о себе, был прав. Он действительно не согрешил. Друзья же, по сути, на него, ну, не то чтобы клеветали, но сильно ошибались в своих суждениях и не стеснялись Имя Божье приплетать к своим догадкам. Тут, конечно, первый друг, Елифаз, задал тон беседы, остальные его подхватили и стали "гнать волну"))) Вот Бог им и влепил выговор с занесением))
Арантир
12:38 02.04.21
Волнистик, жду с не терпением)
Volnistik 
12:36 02.04.21
Арантир, с удовольствием отвечу)) Но немного позднее, вопрос довольно сложный, ответ потребует правильной формулировки)
Арантир
12:34 02.04.21
Почему то вспомнились Братья Карамазовы. Иногда долг(его экономическое понятие) в значительной степени определяет поступки человека и его характер, даже в романтических отношений ( история связи Дмитрия и Катерины).
Арантир
12:25 02.04.21
Волнистик, мне малость неудобно, но не могли бы вы ответить, почему в Книге Иова (42,7) Бог обвиняет троих его друзей в том, что они говорили не так верно о Нём как Иов? Разве в своих ответах они хоть раз подвергли сомнению правильность и справедливость наказания от Бога ? Просто всегда считал, что жертву они приносили из-за того, что перестали вести с ним спор и приняли сторону Иова(32,1).
Ryna_
19:10 30.03.21
Каждый встаёт перед выбором и приходится решать как именно он будет продолжать жить
Ryna_
19:08 30.03.21
Про растущее количество разводов у меня своего мнения особенно то нет. Если статистика говорит что оно растет, значит наверное растет. Почему, кто знает. Есть фильм Привычка жениться. Сколько они там раз поженились, раза четыре наверное, значит три раза разошлись, чем и увеличили статистику. В реале тоже такие люди есть, даже у меня на работе. Говорит "я был женат. Дважды." Сейчас опять встречается. Предполагаю что когда-нибудь перестанет или жениться или разводиться, как и многие в мире. Статистика сама по себе мало что объясняет почему и нужна скорее всего для планирования продаж и в этом же духе. Стали отношения более договорными, тоже не уверена. Когда людям было что терять, они заключали договор, а когда терять было всё равно нечего, то не заключали. Возможно возросло количество людей, которым есть что терять? Супермаркеты, Амазон, Али экспресс и т.д. это глобализация. Сначала удобно, потом страшно.
Ryna_
18:41 30.03.21
Вернее не задумывалась.
Ryna_
18:39 30.03.21
Я о долгах думала только в плане на какие цели оправданно занимать, а на какие нет. Не знала что у этого понятия такие глубокие корни.
Volnistik 
14:40 30.03.21
Вот, нашла, Бытие, 2:20 20 И нарёк человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
Volnistik 
14:27 30.03.21
m0811, ну, написано, что Бог сотворил всякую душу живую, а Адам дал всем название. Сейчас поищу в Библии, как это написано конкретно.
m0811
12:47 30.03.21
Волнистик, вопрос - что означает, что Адам дал имена животным?
m0811
12:45 30.03.21
Волнистик, Про интеллект интересно, этого я не знала. Значит, кто-то так это объяснял мне.
m0811
12:06 30.03.21
Волнистик, поняла, я просто только один ваш ответ прочла.
Volnistik 
11:37 30.03.21
m0811, я пытаюсь сказать, что понятие "грех" применимо только к людям. Не к системам, не к законам, только к конкретным людям. Люди живут в разных странах, культурах, парадигмах, у всех разные конституции, но духовные законы, законы совести и чести - одни для всех. Грех - это духовное понятие, оно неприменимо для недуховных объектов.
Интересные вы вещи говорите)
m0811, ясно, с условным долгом согласна)
m0811
10:13 30.03.21
константин1977, спасибо за ответ. Конечно, я не говорю, что люди все ужасны.Даже восприятие людей как товар можно в какой-то степени защитить. Вопрос в том, что в природе человека и что лучше для него.
m0811
10:10 30.03.21
*Ши*,разумеется, не призываю топить своё Я. Но что есть Я? Всё же какая-то его часть будет стремиться к совершению "добрых" поступков.
m0811
10:03 30.03.21
Волнистик, про ростовщичество я привела в пример "Венецианского купца". Возможно, не совсем четко написала, но имела в виду, что долг трактуется как грех в понимании людей. А налоги это не грех?) Ведь банки, к примеру, берут проценты не только по своей прихоти, но и учитывая инфляцию и рост налогов.
m0811
09:57 30.03.21
Я маленькая лошадка, ну "жертвенность" я привела как крайнюю степень. Касательно воспитания детей - это верно, в "Долге" об этом о же идет речь, кстати говоря. В том аспекте, что дети отдают свой условный долг не то чтобы напрямую родителям. А тем, что передают уже своим детям такую же заботу.
Volnistik 
08:50 30.03.21
Ryna_, обижаться легче, чем прощать, ненавидеть легче, чем любить, примеров множество)) И поставить чьи-то интересы выше своих тоже.
Ryna_
08:03 30.03.21
Зло делать легче, хм... Наверное. Если подумать, то соврать легче, чем сказать правду, или полениться и отложить на потом, да много примеров. Про человек или организация кажется понятно
*shi*
22:32 29.03.21
все суета...кто захочет топтать своё - Я..?
константин1977
22:16 29.03.21
Волнистик, +++
Volnistik 
22:12 29.03.21
константин1977, на мой взгляд, мы получаем куда больше, чем отдаем, и отдаем-то мы не такое уж необходимое. Но да, согласна, это тоже своего рода жертва. Хотелками.
константин1977
22:07 29.03.21
Волнистик, малым - деньгами, временем, заботой и еще множеством чего) Многого от нас и не требуется)
Volnistik 
22:00 29.03.21
константин1977, мы-то чем жертвуем?))
константин1977
21:39 29.03.21
Волнистик, мы Его и Он в нас, поэтому его и наша жертва - это и есть наша жизнь.
Volnistik 
21:37 29.03.21
константин1977, в основе христианства - добровольная жертва Христа. Наши жертвы никому особенно не нужны)) За нас Он уже всё сделал, нам только и осталось, что поверить в это и принять.)
константин1977
21:28 29.03.21
Волнистик, Большое спасибо за последнее сообщение, тут и добавить нечего, плюсуюсь полностью..
Долг и человек-товар
Опубликовано: 29.03.21
Комментариев: 50
Пожаловаться на содержание поста
Меню